Předně je vhodné vymezit výdejní
box. Pro níže uvedené závěry, které jsou ve shodě s metodickými
doporučeními Ministerstva pro místní rozvoj, se jedná o automatizovaný box
s několika schránkami, prostřednictvím kterého jsou doručovány zásilky. Tyto
boxy jsou pak zpravidla napájeny s využitím solárních článků, zpravidla
jsou uloženy na betonovém prefabrikátu či dlažbě, popř. jsou ukotveny pomocí
závitových tyčí.
Ustanovení § 2 odst. 3 dosavadního
stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.) vymezovalo stavbu takto: „Stavbou se rozumí veškerá
stavební díla, která vznikají stavební nebo montážní technologií, bez zřetele
na jejich stavebně technické provedení, použité stavební výrobky, materiály a
konstrukce, na účel využití a dobu trvání. Dočasná stavba je stavba, u které
stavební úřad předem omezí dobu jejího trvání. Za stavbu se považuje také
výrobek plnící funkci stavby. Stavba, která slouží reklamním účelům, je stavba
pro reklamu.“
Ustanovení § 5 odst. 1 nového
stavebního zákona (zákon č. 283/2021 Sb.) pak vymezuje stavbu takto: „Stavbou se v tomto zákoně
rozumí stavební dílo, které vzniká stavební nebo montážní činností ze
stavebních výrobků, materiálů nebo konstrukcí za účelem užívání na určitém
místě. Za stavbu se považuje také výrobek plnící funkci stavby.“
Z citované právní úpravy je
zřejmé, že výdejní boxy nenaplňovaly a nenaplňují definici stavby podle
dosavadního stavebního zákona ani nového stavebního zákona, neboť nevznikají
stavební nebo montážní technologií (činností). Jedná se o výrobky ve smyslu § 2
zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Nicméně o stavby se nejedná.
Jak dosavadní stavební zákon, tak
i nový stavební zákon zakotvují právní fikci, že za stavbu se považují též
výrobek plnící funkci stavby. Výrobek plnící funkci stavby není definován ani
v dosavadním stavebním zákoně ani v novém stavebním zákoně. Je nutné
zde vycházet primárně z judikatury správních soudů, zejména rozsudků
Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 5. 2016 č.j. 4 As 78/2016-26 či ze dne 14.
9. 2017 č. j. 9 As 342/2016-21. V druhém ze zmiňovaných rozsudků Nejvyšší
správní soud výrobek plnící funkci stavby vymezil takto: „Za stavbu se dle
citovaného ustanovení považují i výrobky, které svým účelem, k němuž mají být
užívány, plní funkce, které by jinak plnily stavby vzniklé stavební či montážní
technologií. Určující je účel, k němuž mají tyto výrobky sloužit.“
Je tedy nutné se zabývat tím, zda
výdejní boxy plní některou z funkcí stavby, tj. nahrazují nějakou
konkrétní stavbu. Výdejní box ovšem funkci stavby jako takové neplní a
nenahrazují funkci stavby. Je to dáno jejich povahou, přičemž funkci žádné
představitelné stavby neplní.
Shora uvedené záměry jak pro
dosavadní stavební zákon, tak i pro nový stavební zákon potvrzují metodická
doporučení MMR. Jednak jde o Metodické doporučení ze září 2023, které se
vztahuje k dosavadnímu stavebnímu zákonu (https://mmr.gov.cz/cs/ministerstvo/stavebni-pravo/stanoviska-a-metodiky/uzemni-rozhodovani-a-stavebni-rad/vydejni-boxy),
jednak jde o Metodické doporučení z ledna 2025 k novému stavebnímu
zákonu (https://mmr.gov.cz/cs/ministerstvo/stavebni-pravo/pravo-a-legislativa/novy-stavebni-zakon/metodiky/vydejni-boxy).