- 189/2019 Sb., o způsobu určení hodnoty obydlí, které dlužník není povinen vydat ke zpeněžení
- 125/1929 Sb., Provedení úmluvy o vzájemných pohledávkách s Jihoslavií
- 36/1884 ř.z., , o odporu proti právním činům, týkajícím se jmění dlužníka
- 66560/18/7100-20116-050485, k opravě základu daně
- 124/1929 Sb., o úpravě vzájemných pohledávek a dluhů s Jihoslavií
Který orgán obce je oprávněn rozhodnout o vymáhání škody vzniklé v samostatné působnosti obce?
Zastupitelstvo usnesením schválilo smlouvu o dílo na projektové práce včetně jejich popisu, cen a data plnění. Při kontrole bylo zjištěno, že starosta poslal pouze objednávku na schválené práce, avšak bez termínů předání objednaných prací. Tyto termíny uběhly před třemi měsíci. Jak postupovat proti projektantovi, když není uzavřena smlouva a nejsou tedy ujednány ani žádné pokuty či penále? Nedošlo k nějakému porušení starostou?
Je počet členů rady obce omezen? Jaké jsou následky, když je počet překročen?
Pozemek ve vlastnictví obce je užíván bez jakéhokoliv právního důvodu. Jak situaci řešit - lze uzavřít nějakou dohodu, která stav právně ošetří?
Obec je dle zákona o obcích, povinna se svým majetkem nakládat účelně a hospodárně. Tato základní povinnost „péče řádného hospodáře“ je dále specifikována tak, že obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení. Dále je obec povinna trvale sledovat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky, a zabezpečit, aby nedošlo k promlčení nebo zániku z nich vyplývajících práv.
Z uvedeného vyplývá, že jestliže uváděný pozemek není zatížen jakýmkoliv užívacím právem (není sjednán např. nájem, výpůjčka, služebnost, …), obec by v duchu péče řádného hospodáře měla jednat a činit kroky buď ke smluvnímu ošetření vzniklé situace, nebo k vyklizení pozemku a vydání případně vzniklého bezdůvodného obohacení [pokud dochází k užívání obecního pozemku bez právního titulu (smlouvy), výše bezdůvodného obohacení je rovna obvyklému nájemnému].
V dotazu navržené řešení je tedy možné, vhodný konkrétní postup či konkrétní podmínky dohody by měly vycházet vždy z konkrétních okolností daného případu. Obec by tedy měla vždy zvažovat, do jaké míry je účelné jednat o uzavření dohody, nebo vyzvat současného uživatele k vyklizení (a v případě nevyklizení přistoupit co nejdříve k podání žaloby na vyklizení). Současně by měla vyzvat uživatele k vydání bezdůvodného obohacení. V případě nevydání bezdůvodného obohacení je třeba vzít v potaz, že nárok na jeho vydání se po určité době promlčuje.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.