- 477/2005 Sb., stanovisko pléna ÚS ve věci žaloby o určení vlastnického práva
- 136/2009 Sb., stanovisko pléna ÚS ve věci rozhod. soudů o zvyšování nájemného
- 79/2009 Sb., stanovisko pléna ÚS k nepřípustnosti ústavní stížnosti
- 132/2013 Sb., stanovisko pléna ÚS k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady
- NB03/2011, opravné prostředky
Občan chová na svém pozemku domácí prasata a ty obtěžují řevem a zápachem občany obce. Jak se tito občané mohou bránit? Má obec nějakou pravomoc v této oblasti?
Vlastníci pozemků se rozhodli pást ovce a skot, v blízké lokalitě jsou však studně soukromých majitelů, kteří se obávají kontaminace vody. Může obec v takovém případě pastevectví zakázat?
Jakou formou může obec přispívat rodičům na školné v soukromé mateřské škole? Formou sponzorského daru či jinak?
Zaměstnavatel dluží asistentce 14 dní po termínu mzdu. Jak dosáhnout plnění?
Může mít spolek sídlo na adrese obecního úřadu, aniž by obec pronajala spolku prostory v budově obecního úřadu?
Pozemek ve vlastnictví obce je užíván bez jakéhokoliv právního důvodu. Jak situaci řešit - lze uzavřít nějakou dohodu, která stav právně ošetří?
Obec je dle zákona o obcích, povinna se svým majetkem nakládat účelně a hospodárně. Tato základní povinnost „péče řádného hospodáře“ je dále specifikována tak, že obec je povinna chránit svůj majetek před neoprávněnými zásahy a včas uplatňovat právo na náhradu škody a právo na vydání bezdůvodného obohacení. Dále je obec povinna trvale sledovat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky, a zabezpečit, aby nedošlo k promlčení nebo zániku z nich vyplývajících práv.
Z uvedeného vyplývá, že jestliže uváděný pozemek není zatížen jakýmkoliv užívacím právem (není sjednán např. nájem, výpůjčka, služebnost, …), obec by v duchu péče řádného hospodáře měla jednat a činit kroky buď ke smluvnímu ošetření vzniklé situace, nebo k vyklizení pozemku a vydání případně vzniklého bezdůvodného obohacení [pokud dochází k užívání obecního pozemku bez právního titulu (smlouvy), výše bezdůvodného obohacení je rovna obvyklému nájemnému].
V dotazu navržené řešení je tedy možné, vhodný konkrétní postup či konkrétní podmínky dohody by měly vycházet vždy z konkrétních okolností daného případu. Obec by tedy měla vždy zvažovat, do jaké míry je účelné jednat o uzavření dohody, nebo vyzvat současného uživatele k vyklizení (a v případě nevyklizení přistoupit co nejdříve k podání žaloby na vyklizení). Současně by měla vyzvat uživatele k vydání bezdůvodného obohacení. V případě nevydání bezdůvodného obohacení je třeba vzít v potaz, že nárok na jeho vydání se po určité době promlčuje.
K tomuto dotazu se váže 1 ustanovení právních předpisů.